Определение от 28 сентября 2015 г. по делу № А56-14605/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-11424




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28.09.2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Харитоновича Альберта Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 г. по делу № А56-14605/2014 по иску Харитоновича Альберта Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Арма-Пайп», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными: сделки по отчуждении принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, его заявления от 01.10.2013 г. о выходе из состава участников Общества, решения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 09.09.2013 г., оформленного протоколом от 09.09.2013 г. № 21, решения Инспекции от 13.11.2013 г. № 151735А,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 г., в удовлетворении искового заявления Харитоновича А.Л. отказано в полном объеме.

Харитонович А.Л. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «Арма-Пайп» зарегистрировано 21.08.2012 г., его учредителями являлись истец, Миронов Максим Владимирович, Арсеньев Александр Сергеевич, каждому из которых принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала Общества.

Арсеньев А.С. 27.11.2012 вышел из состава участников Общества.

07.11.2013 г. генеральный директор ООО «Арма-Пайп» Миронов М.В. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи с прекращением участия Харитоновича А.Л. в Обществе. К указанному заявлению приложено заявление истца от 01.10.2013 г. о выходе из состава участников Общества и передаче Обществу его доли в уставном капитале.

Обращаясь в суд с иском, Харитонович А.А. сослался на то, что подписал заявление от 01.10.2013 г., а также протокол внеочередного общего собрания учредителей Общества от 09.09.2013 г. № 21, находясь в состоянии, не позволявшем ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Суды, руководствуясь статьей 153, пунктами 1,2 статьи 154, статьей 167, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, посчитав недоказанным довод истца о наличии у него порока воли при совершении юридически значимых действий, направленных на выход из состава участников ООО «Арма-Пайп».

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Харитоновичу Альберту Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков