Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А46-3883/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-15709


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А46-3883/2019 Арбитражного суда Омской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.08.2018 № 08-18/1014, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) от 16.11.2018 № 16-22/17242@,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции (в редакции решения управления) признано недействительным в части предложения уплатить

13 640 684 рублей налога на прибыль, 4 952 582 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 170 509 рублей штрафа за неполную уплату налога, 12 537 020 рублей налога на добавленную стоимость, 4 510 433 рублей пеней за

его несвоевременную уплату налога и 51 760 рублей штрафа. В удовлетворении

требования общества в остальной части отказано.Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, решение суда изменено, в удовлетворении заявленного требования общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому (с учетом изменений, внесенных решением управления) налогоплательщику предложено уплатить дополнительно к исчисленным им обязательным платежам налог на добавленную стоимость в размере

13 753 546 рублей, налог на прибыль в размере 13 640 684 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном учете расходов на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Агростроймаш», «СтройХолдинг», «Аквамарин», «ПрофиСнаб».

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат, подтверждается материалами дела.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что у контрагентов отсутствовали условия для фактического осуществления принятых на себя обязательств; организации по адресу государственной регистрации не находятся, имеют номинальных руководителей и учредителей; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; налоговая отчетность организациями-контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленных налогов превышает 99%; у организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, материально- технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; контрагенты (ООО «СтройХолдинг», ООО «Аквамарин») созданы незадолго до заключения первых договоров с налогоплательщиком.

Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовало право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых обществом документально не подтвержден.

Доводы жалобы, в том числе относительно определения действительного размера налоговых обязательств общества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова