Определение от 7 июля 2015 г. по делу № А03-16375/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-6779




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

7 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Яровое Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2015 по делу №А03-16375/2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Администрации города Яровое Алтайского края.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2015, требования удовлетворены – с Администрации города Яровое Алтайского края в пользу должника взыскано 9 127 954 рубля 23 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Яровое Алтайского края просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом суд исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и доведением предприятия до банкротства.

Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Яровое Алтайского края в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов