Определение от 23 июня 2017 г. по делу № А51-2619/2016

79006_960542

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-7690


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Приморского края (г. Владивосток; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2017 по делу № А51-2619/2016

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Дальнегорского филиала (г. Дальнегорск; далее – предприятие) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток; далее – департамент), администрации о взыскании 255 602,46 руб. долга, 20 454,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования к администрации (за счет казны Приморского края) удовлетворены, в удовлетворении требований к департаменту отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне

ответчиков задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по апрель 2014 года в жилые помещения, являющиеся собственностью Приморского края.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта поставки энергоресурса, обязанности администрации по его оплате и отсутствия доказательств оплаты. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214, статьями, 209, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судами отмечено, что в отношении спорных домов не избрана управляющая компания, либо иной способ управления, предусмотренный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Признано, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является субъект Российской Федерации – Приморский край как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, от имени которого выступает администрация.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов