Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А68-9287/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-26126



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» (г. Алексин, Тульская область; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 по делу № А68-9287/2017 по иску акционерного общества «МУК города Алексина» (далее – общество) к товариществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 133 791 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

В ходе рассмотрения дела общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с товарищества 120 012 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в период июль - сентябрь 2014 года собственникам спорного многоквартирного дома товарищество предъявляло требование об оплате коммунальной услуги «отопление», которая им не оказывалась, а также получало от собственников плату за данную услугу, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Восход» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова