Определение от 19 февраля 2015 г. по делу № А60-147/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ14-8617




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19.02.15



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу № А60-147/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» о признании недействительным решения государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) 05.07.2013 № 2232 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В качестве способа защиты нарушенного права общество просило обязать фонд выделить денежные средства на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 153 743 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу о представлении фондом достаточных доказательств, подтверждающих создание искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, в связи с чем фонд правомерно отказал страхователю в возмещении понесенных расходов по выплате названного пособия.

При этом судами в удовлетворении требования о признании недействительным решения фонда отказано в связи с пропуском срока на обжалование (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что срок для подачи заявления о признании оспариваемого решения учреждения недействительным, страхователем не пропущен, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что исходя из представленных в материалы дела фондом копии квитанции от 05.07.2013 № 0767 о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, копии почтового списка от 05.07.2013 № 1, распечатки с сайта Почты России от 02.04.2014 об отслеживании почтовых отправлений, оспариваемое решение отправлено 05.07.2013 и получено заявителем 18.07.2013, в связи с чем, обращаясь в арбитражный суд 31.12.2013, трехмесячный срок заявителем пропущен.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение направлено фондом 21.11.2013 и получено обществом 23.11.2013 были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суды отказали в удовлетворении требований.

Учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения фонда, а требование об обязании фонда выделить денежные средства направлено на устранение нарушений прав и законных интересов общества, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме. Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества в полном объеме, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов