Определение от 21 января 2016 г. по делу № А41-14628/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6732



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «Брайф» (г.Пермь) от 19.11.2015 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу № А41-14628/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, а также с ходатайством о его отстранении.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2015 и округа от 23.09.2015, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей по заключению соглашения от 28.11.2013 № 4 и передаче в собственность компании «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» указанного в нем недвижимого имущества, не являющегося по мнению заявителя предметом залога; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по оспариванию соглашения от 28.11.2013 № 4; отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; предоставить заявителю право самому подать заявление об оспаривании соглашения от 28.11.2013 № 4.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды обосновано указали, что в результате заключения ряда договоров уступки право требования к должнику, установленное определением суда первой инстанции от 26.08.2011 в рамках настоящего дела и обеспеченное залогом имущества должника, перешло к компании «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» по договору уступки от 19.11.2012 № 2.

У конкурсного управляющего имуществом должника отсутствовала необходимость оспаривать соглашение от 28.11.2013 № 4 о передаче должником в собственность компании недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, поскольку к названной компании перешло, в том числе и право залогодержателя.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Брайф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев