Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А24-5855/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-12103


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Камчатское пиво» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № А24-5855/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Камчатское пиво» (далее – общество) о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – управление) по приданию объекту статуса убежища и включению его в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Камчатского края,

при участии в деле соответчика - администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимаемое им помещение не является защитным сооружением гражданской обороны, поскольку не строилось в данном качестве, не приспосабливалось под его размещение, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны; паспорт убежища оформлен и внесен в реестр органов МЧС России в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015 № 23/07/2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью СХП «Елизовский свинокомплекс», общество приобрело в собственность пять объектов недвижимости, в том числе заглубленный склад, назначение: нежилое,

1-этажный, общая площадь 160,5 кв. м, лит Щ.

Согласно паспорту убежища № 82, разработанного в 2014 году КГКУ «Центр обеспечения действий по ГО, ЧС и пожарной безопасности в Камчатском крае», он оформлен в отношении объекта - заглубленный склад, дата приемки в эксплуатацию - 1981, организация, эксплуатирующая убежище – ООО СХП «Елизовскийй свинокомплекс».

По итогам инвентаризации установлено, что данное помещение, используемое обществом, не готово к приему укрывающихся, имеет недостатки, влияющие на защитные свойства.

Полагая, что защитное сооружение под инвентарным номером 82у-42 было включено в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны в качестве убежища произвольно, что нарушает права и законные интересы

собственника по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества в собственных интересах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт защитного сооружения гражданской обороны, инвентаризационную ведомость по состоянию на 01.09.2006, журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Камчатского края, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными и введенными в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установив, что спорный объект вводился в эксплуатацию в 1981 году именно как защитное сооружение, учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, учет защитного сооружения осуществлен и ведется в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие доказательств нарушения требований Правил № 583 при учете спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суды указали на наличие у общества возможности самостоятельно инициировать процедуру снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о произвольном включении принадлежащего ему объекта недвижимости в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, о нарушении процедуры инвентаризации, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Камчатское пиво» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации