Определение от 7 октября 2014 г. по делу № А40-133194/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-2341




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


7 октября 2014г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский компрессионный завод» (город Челябинск; далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу № А40-133194/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по иску завода к открытому акционерному обществу «Группа Е4» (далее – общество) о взыскании задолженности по договорам поставки,


у с т а н о в и л:


завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества основного долга по договорам поставки от 15.05.2012 № 2012152ОСН и от 04.06.2012 № 2012187ОСН в размере 8 970 204 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 386 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взысканы 4 465 260 рублей основного долга, а также 579 рублей 59 копеек и 1 036 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2014 решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе завод просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании 10-процентного удержания.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем названных оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы завода и представленных им документов не установлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав и оценив положения договоров поставки о возврате 10-процетного удержания лишь в случае подписания акта гарантийных испытаний и при представлении банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения договоров в период гарантийного срока эксплуатации, суды признали эти положения сделок не противоречащими принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства не наступили, суды сделали обоснованный вывод о том, что взыскание с покупателя суммы 10-процентного удержания при отсутствии иного способа обеспечения – банковской гарантии – противоречило бы договорным условиям и самому смыслу, приданному этому удержанию сторонами спора.

При таких фактических обстоятельствах дела выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы удержания являются правильными (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать закрытому акционерному обществу «Челябинский компрессионный завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов