Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А41-62370/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4793




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (город Дубна Московской области; далее – общество «Финсервис») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу № А41-62370/2013 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению общества «Финсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» о взыскании платы за пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество «Финсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «БЕТИЗ и К» о взыскании платы за пользование башенными кранами за период с 01.04.2011 по 30.09.2013 в сумме 6 000 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 30.09.2013 в сумме 607 016 рублей 66 копеек, расходов по госпошлине в размере 56 035 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества «БЕТИЗ и К» в пользу общества «Финсервис» платы за пользование башенными кранами за период с 01.04.2011 по 30.09.2013 в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.09.2013 в размере 577 500 рублей и расходов по госпошлине в сумме 55 784 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, указанное решение отменено в части удовлетворения требований общества «Финсервис», в удовлетворении данной части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Финсервис» просит состоявшиеся по делу постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе условия договора финансовой аренды (лизинга), дополнительных соглашений к нему и акта-соглашения о передаче права собственности), суд апелляционной инстанции установил факт уплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме общей стоимости договора, включающей в себя лизинговые платежи, а также выкупную стоимость предмета лизинга, и, руководствуясь статьями 420, 421, 621, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», отказал в удовлетворении иска.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов