Определение от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-30745/2021

79078_2118635

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-5957 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 по делу № А60-30745/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – строительная компания «Феникс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в период с 14.05.2020 по 15.05.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – общество) на общую сумму 2 189 712 рублей 11 копеек; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных


прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые подозрительные сделки (платежи) совершены в отсутствие встречного предоставления для должника (полученные обществом денежные средства в день зачисления на счёт последним обналичивались, а должник на дату совершения сделок имел неисполненные денежные обязательства) и причинили вред имущественным правам конкурсных кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк