Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А51-21500/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС24-17467

Дело № А51-21500/2023
01 ноября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» (далее – заявитель, декларант) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2024г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2024г. по делу № А51-21500/2023,

установила:

декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Владивостокской таможни от 23 августа 2023г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также уведомления Центрального таможенного управления от 28 августа 2023г.

№ 10100000/У2023/0043941 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных

пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2024г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2024г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе декларанта ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2024г. дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018г. № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее – Решение № 49), установили,

что сертификат от 17 августа 2022г. № 20106305 не содержит сведений о стране происхождения товара, а в самом сертификате имеется отметка о том, что он не является сертификатом происхождения, что, по мнению судов, свидетельствует о неподтверждении происхождения товара и отсутствии правового основания для освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины.

Ссылка общества на имеющийся сертификат от 16 августа 2022г. формы AV № VN-RU 22/01/02566 отклонена судами с указанием на то, что сертификат получен в соответствии с положениями Соглашения от 29 мая 2015г. «О свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны» (далее – Соглашение).

В соответствии со статьей 4.1 данного Соглашения правила определения происхождения, предусмотренные главой 4 Соглашения, применяются исключительно для целей предоставления преференциального тарифного режима в соответствии с настоящим Соглашением. Следовательно, спорный сертификат не может быть предоставлен для целей подтверждения происхождения товара в рамках непреференциальных правил, установленных Решением № 49.

При этом суды указали на то, что в соответствии с пунктом 8 Требований к сертификату происхождения товаров, установленных Решением № 49, в случае, если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей». Однако указанный выше сертификат формы

AV № VN-RU 22/01/02566 такой отметки не содержит.

В связи с этим таможенный орган, как отметили суды, обоснованно посчитал, что заявителем не представлены сертификаты общей формы, подтверждающие непреференциальное происхождение товара и позволяющие не применять в отношении товара меры защиты внутреннего рынка в виде антидемпинговой пошлины.

Доводы декларанта не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации