Определение от 20 января 2015 г. по делу № А46-10041/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-1835



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» от 12.11.2014 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 по делу № А46-10041/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (г. Омск; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – компания) о признании компании правопреемником открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт») и возложении на него обязанности зачесть 68 934 руб. 96 коп. авансовых платежей перечисленных ОАО «Омскэнергосбыт» в счет последующих платежей (с учетом уточнений заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Омскэнергосбыт» в лице временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части. Требование общества частично удовлетворено: суд обязал компанию учесть оплату в сумме 68 934 руб. 96 коп., внесенную ООО «Рынок» ОАО «Омскэнергосбыт» в счет последующих расчетов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что между ОАО «Омскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 03.09.2008 № 92-4729, по условиям которого ОАО «Омскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель не позднее 15-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду, оплачивает 100% стоимости договорного энергопотребления следующего расчетного периода (авансовый платеж).

Платежным поручением от 24.01.2013 № 102 общество перечислило на расчетный счет ОАО «Омскэнергосбыт» 55 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «предоплата за февраль 2013 по договору № 92-4729 от 03.09.2008».

Решением от 23.01.2013 № 2/2013 Наблюдательного совета некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика присвоен компании.

Между ОАО «Омскэнергосбыт», обществом и компанией подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого с 01.02.2013 к последней переходят права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения, расчеты по вытекающим из него обязательствам, возникшим и/или исполняемым по день, предшествующий дате перехода прав и обязанностей по договору к компании, производятся исключительно между потребителем и ОАО «Омскэнергосбыт».

Общество, ссылаясь на проведенную с ОАО «Омскэнергосбыт» сверку взаимных расчетов по договору энергоснабжения от 03.09.2008 № 92-4729 и указывая, что компания не произвела зачет авансовых платежей, внесенных ОАО «Омскэнергосбыт» при расчетах за электроэнергию в феврале и марте 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами соглашения о перемене лица в обязательстве по договору энергоснабжения окончательно не определена судьба спорной суммы. Поскольку компания не является универсальным правопреемником ОАО «Омскэнергосбыт» и обществом не представлено доказательств получения ответчиком спорных денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют пункту 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусматривающему право потребителя распорядиться перечисленным авансовым платежом в порядке, предусмотренном этой нормой.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, которые исследованы судами нижестоящих инстанций, что нашло отражение в судебных актах.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, и иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 по делу № А46-10041/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова