Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А04-3859/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-5397




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Полищук Натальи Михайловны (г. Благовещенск, далее – предприниматель Полищук Н.М.) и Полищук Сергея Аркадьевича (г. Благовещенск, далее – предприниматель Полищук С.А.) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу № А04-3859/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 по тому же делу

по иску предпринимателей Полищук Н.М. и Полищук С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (г. Благовещенск, далее – общество «Европа») и индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу (г. Благовещенск, далее – предприниматель Шидловский Ю.А.) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 131 999 рублей за период с 01.07.2012 по 11.06.2013

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Благовещенск, далее – общество «ДЭК»), Семеновой Натальи Александровны (г. Благовещенск)

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Европа» в пользу предпринимателей Полищук Н.М. и Полищук С.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 094 764 рубля за период с 01.07.2012 по 11.06.2013. В отношении предпринимателя Шидловского Ю.А. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции изменено. В пользу предпринимателей Полищук Н.М. и Полищук С.А. взысканы убытки в сумме 1 094 764 рубля солидарно с общества «Европа» и предпринимателя Шидловского Ю.А.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предприниматели Полищук Н.М. и Полищук С.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части не привлечения предпринимателя Шидловского Ю.А. к ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателям Полищук Н.М. и Полищук С.А. в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Шидловскому Ю.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что его вина и причинно-следственная связь в причинении убытков не доказана, в связи с чем солидарное взыскание убытков не может применяться.

Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Полищук Натальи Михайловны и Полищук Сергея Аркадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Попов В. В.