Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А51-19440/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-14943



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 декабря 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала (г. Партизанск, Приморский край; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2015 по делу № А51-19440/2014 по иску предприятия к администрации Партизанского городского округа (г. Партизанск, Приморский край), администрации Приморского края (г. Владивосток) о взыскании неосновательного обогащения,


установила:


предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа и администрации Приморского края о взыскании 522 878 руб. 73 коп. и 7 047 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по теплоснабжению незаселенного жилищного фонда, находящегося в собственности ответчиков, оказанных в период с 18.10.2012 по 25.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Углекаменское» (далее – общество УК «Углекаменское»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сучан» (далее – общество УК «Сучан»), Департамент образования и науки Приморского края.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорные незаселенные квартиры расположены в домах, находящихся в управлении общества УК «Сучан» и общества УК «Углекаменское».

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленного предприятием иска является правомерным.

Доводы подателя настоящей жалобы о сохранении ответчиками статуса исполнителя коммунальных услуг, о делегированном ему договорами с управляющими компаниями праве на предъявление иска к собственникам и об уступке обществом УК «Сучан» права требования к собственникам являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2015 по делу № А51-19440/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова