Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А24-5807/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-5790


г. Москва


7 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 1 июля 2025 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2026 г. по делу № А24-5807/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 308 295 рублей (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в сумме 229 800 рублей, 107 300 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 760 рублей в возмещение расходов по отплате экспертизы и 13 172 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные решение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций учли результаты экспертизы, признанной судами в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствовались положениями статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26, 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в ином размере.

Суд округа поддержал этот вывод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов