Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А40-48894/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6967



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу №А40-48894/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-строй» (г.Москва) о расторжении договора от 25.09.2013 № 2/09-2013 и взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» (далее – общество «Ремстройподряд») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-строй» (далее – общество «Модус-строй») о расторжении договора от 25.09.2013 № 2/09-2013, взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., неустойки в сумме 35 550 000 руб., а также штрафа в размере 2 604 460 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ремстройподряд» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Требования общества «Ремстройподряд» (генеральный подрядчик) по настоящему делу о расторжении договора подряда от 25.09.2013 №2/09-2013 и взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа мотивированы невыполнением обществом «Модус-строй» (подрядчик) взятых на себя обязательств по договору, работ по строительству жилого комплекса.

Правильно применив положения статей 309, 310, 450, 451, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, принимая во внимание в качестве документального подтверждения факта выполнения работ ответчиком односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при отсутствии доказательств приемки работ истцом при их получении и мотивированного отказа от подписании актов, суды посчитали доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения и возврата истцу суммы перечисленного им по договору аванса, а также взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы общества «Ремстройподряд» о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова