Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А53-29575/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-7039



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А53-29575/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 43 738,64 рублей пени, 36 688,85 рублей штрафа по государственному контракту от 16.03.2016 № 48 (с учетом уточнения заявленных требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 43 738, 64 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом сроков поставки товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судами срока поставки товара и, соответственно, периода просрочки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судом установлено, что срок поставки товара определен исходя из срока, указанного в заявке заказчика, что не противоречит условиям контракта и спецификации.

С учетом того, что размер пени превышает пять процентов от цены контракта, суды правомерно отклонили довод общества о наличии оснований для ее списания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восход» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева