Определение от 27 июня 2017 г. по делу № А55-12403/2016

79011_962538

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7247


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2017г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу № А55-12403/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (г.Пенза) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Самара) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (г.Пенза), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г.Пенза)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» (далее – Банк) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 721,19 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Банку в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу № А49-9376/2012, с учетом даты обращения Банка в суд с иском по настоящему делу, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о дате начала исчисления срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а по существу направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова