Определение от 25 апреля 2025 г. по делу № А65-20265/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС20-224 (14)

г. Москва25 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (далее - общество «ТД «Алгоритм») на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2024 г. по делу № А65-20265/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далеедолжник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ТД «Алгоритм» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 108 871 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 г. требование общества «ТД «Алгоритм» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27 декабря 2024 г. постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество ««ТД «Алгоритм» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационных жалоб, представленных документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 20212 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил, в частности, из пропуска заявителем срока на принудительное исполнение решения суда о взыскании спорного долга.

С такой оценкой доказательств согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов