Определение от 17 октября 2014 г. по делу № А56-40964/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-ЭС14-2853




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

17 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галана» (г.Петрозаводск) от 07.09.2014 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу № А56-40964/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 по тому же делу по иску ЗАО «ДСК №3» к ООО «Галана» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,


установил:


закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галана» (далее – ответчик) 1 130 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 № 8/12.

Решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.03.2012 № 8/12 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома в районе улиц Пограничной и Беломорской в г. Петрозаводске» – разделы «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в объеме стадии «П», стадии «Р». Стоимость работ по договору составляет 1 850 000 рублей.

Сторонами согласовано, что оплата работ производится посредством авансирования в размере 30% согласно календарному графику. Окончательная оплата производится после завершения проектных работ, выдачи заказчику готовой проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

После завершения работ исполнитель передает заказчику по накладной комплект проектной документации в 5 экземплярах в печатном виде и в электронном виде в формате программы AutoCAD, предусмотренный условиями договора, и оформляет двусторонний акт о выполнении работ. Приемка выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения документации от исполнителя и подтверждается актом сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае получения мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в пятидневный срок составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения за счет исполнителя.

В случае, если в течение 5 рабочих дней после окончания срока, указанного в пункте 3.2 договора, от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки документации, работа считается принятой и подлежит оплате.

Судами установлено, что работы по 1 этапу приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по оплате 2 этапа работ и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 402, 753, 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что акт приема-передачи работ по 2 этапу от 10.01.2013 № 2 не подписан ответчиком без указания каких-либо возражений по факту выполнения, либо замечаний по выполненным работам, что свидетельствует об отсутствии мотивированных возражений в отношении этих работ и о необоснованности отказа от подписания акта.

Оценив представленные в доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды признали документально подтвержденными факты выполнения истцом работ по 2 этапу и передачи результата работ ответчику.

Приведенные в поданном заявлении доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галана» (г.Петрозаводск) от 07.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев