Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А14-2874/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-821



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу № А14-2874/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Восток» (Воронежская область, далее – общество «Агроэко-Восток», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – общество «Стройнефть», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (Воронежская область, далее – общество «Соцстрой», третье лицо) о взыскании 3 399 000 рублей 60 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены, с общества «Стройнефть» в пользу общества «Агроэко-Восток» взыскано 3 399 000 рублей 60 копеек убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование общества «Агроэко-Восток» (заказчик) о взыскании с общества «Стройнефть» (подрядчик) 3 399 000 рублей 60 копеек убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расходов заказчика на приобретение свиноводческого оборудования взамен утраченного вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Как установлено судами, правоотношения истца с ответчиком урегулированы договором подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу комплектного свиноводческого оборудования иностранной компании Big Dutchman Pig Equipment GmbH на свиноводческом комплексе по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год в с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области (зона Откорм 1).

Судами также установлено что заказчик, с участием организации – поставщика, по акту о приемке-передачи по форме ОС-15, в период с октября по декабрь 2013, передал подрядчику в монтаж свиноводческое оборудование. В последующем, согласно акту инвентаризации объемов выполненных работ, составленному заказчиком, с участием представителя подрядчика, и акту недостачи оборудования, выявлено отсутствие (недостача) части имущества, а именно: оборудования в количестве 196 единиц, в связи с чем истцом приобретено аналогичное оборудование, стоимость которого составила 3 399 000 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.6 договора подряда, согласно которому с момента передачи заказчиком подрядчику в монтаж свиноводческого оборудования и до подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по его монтажу риски случайной гибели или случайного повреждения имущества несет подрядчик, суды исходили из подтверждения представленными доказательствами неисполнение подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества, переданного ему обществом в монтаж, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличия и размера убытков. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано фактическое наличие у него спорного оборудования, которое в акте инвентаризации объемов выполненных работ, составленного с участием представителя подрядчика, указано в качестве отсутствующего.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права проверялся судами апелляционной и кассационной инстанции и мотивировано отклонен.

Иные доводы заявителя также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова