Определение от 28 октября 2026 г. по делу № А41-72415/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-11463



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2026 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2026 г. по делу № А41-72415/2020,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2026 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1 с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования Российской Федерации в сумме 2 488 360 рублей 46 копеек, подтвержденного приговором суда по уголовному делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части неприменения правила об освобождения от исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых


невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед бюджетом возникла вследствие преступных действий должника, подтвержденных приговором суда, и является требованием, в отношении которого не предполагается освобождение от дальнейшего исполнения по итогам процедуры банкротства (статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с таким выводом.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов