Определение от 20 января 2016 г. по делу № А50-9033/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-17923



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании Martock Trading Limited (далее – компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 по делу № А50-9033/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 341 402 833,16 руб., а также 331 997 201,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2015 и округа от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности перехода прав на спорные акции ПАО «Мотовилихинские заводы» от компании к должнику.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии основания возникновения задолженности должника перед компанией и отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу полностью сводятся к переоценке представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве, а потому не подтверждает наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать компании Martock Trading Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации