Определение от 25 мая 2026 г. по делу № А41-82392/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-4712

г. Москва26 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г. по делу № А41-82392/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2025 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 886 175 рублей 35 копеек привлечена ФИО1 Производство по заявлению управляющего о привлечении к ответственности ФИО2 прекращено в связи с отказом от требований в этой части.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника его генерального директора ввиду неисполнения последним установленной законом и судебным актом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов