Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А06-6875/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-18826



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу № А06-6875/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - предприятие) о взыскании 1 801 918 руб. 61 коп. задолженности по договору от 22.05.2015 № 233 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприятие, осуществляя реализацию билетов, обязано передать истцу все полученные от продажи билетов денежные средства за вычетом вознаграждения в размере, согласованном сторонами в договоре. В нарушение условий договора обязательство по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за указанный период в сумме 1 801 918 руб. 61 коп. предприятие не исполнило, доказательств отсутствия задолженности и свой контррасчет не представило. Руководствуясь положениями статей 990, 991, 997, 999 ГК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств согласования антимонопольным органом расчетов услуг автовокзалов, согласования сторонами и внесения соответствующих изменений в договор, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся расчета за реализованные билеты на проезд пассажиров, неправомерности применения к спорным правоотношениям главы 51 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Возражения ответчика не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку касаются вопроса оценки доказательств по делу и толкования условий заключенного сторонами договора, выходящих за пределы полномочий суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова