Определение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-26699/2019

79003_1978375

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-2048

г. Москва 27 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А41-26699/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холодильная техника и технологии» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролировавших должника лиц – общества с ограниченной ответственностью «Остров» и ФИО1

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Московской области 17.06.2022 вынес определение, которым отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Остров» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отнес на ФИО1 убытки в размере 92 223 990 рублей 49 копеек.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и в части отнесения на ФИО1 убытков, в этой части принят новый судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению управляющего в части установления размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о недоказанности управляющим оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований его кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов