Определение от 21 сентября 2021 г. по делу № А40-150070/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7431


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу № А40-150070/2016 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – истец, общество) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва, далее – ответчик, компания) о взыскании 700 757 991 рубля 81 копейки задолженности,

по встречному иску компании к обществу о взыскании 734 805 321 рубля неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества ФИО1 (Вологодская область), общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (Санкт-Петербург, далее - организация), публичного акционерного общества «БМ-Банк» (Москва) (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 535 350 013 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 143 835 098 рублей 09 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

Определением от 01.12.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек организацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 792 252 рубля 18 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 143 835 098 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на неправомерную отмену арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции по безусловным основаниям; на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Спор возник из договора от 15.09.2008 № 345/ИН, заключенного между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ «Цементная».

Квалифицировав договорные отношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом заключения судебной экспертизы, признал установленными факты расторжения договора с 17.04.2015 на основании соответствующего уведомления заказчика, выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 3 792 252 рубля 18 копеек; отметил, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ранее принята и оплачена ответчиком; часть работ истцом не выполнялась (отсутствует исполнительно-техническая документация); часть актов о приемке выполненных работ направлена ответчику после расторжения договора; надлежащие доказательства поставки оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, признал установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании 3 792 252 рублей 18 копеек задолженности, отказав в остальной части требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью; удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ явно несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом округа.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. Между тем оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции затронуло права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле (организации), и привело к принятию неправильного решения, поскольку организация была лишена возможности представить свои возражения на иск о том, что работы и оборудование, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, выполнены и поставлены организацией; в подтверждение своей правовой позиции организацией апелляционному суду представлены документы, в частности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, подписанные между организацией и компанией.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова