Определение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-62539/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-8003


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Департамента капитального ремонта города Москвы, автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. по делу № А40-62539/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания» (далее – АНО «МДТО») о взыскании 508 266 руб. 28 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент капитального ремонта города Москвы (далее – Департамент капремонта), общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ООО «Генстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. в солидарном порядке с АНО «МДТО», Департамента капремонта, ООО «Генстрой» в пользу ПАО «МГТС» взыскано 508 266 руб. 28 коп. убытков и 13 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что истцом в отношении них не доказана совокупность условий для взыскания убытков; судам надлежало привлечь к участию в деле Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент транспорта), являющийся надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2011 г. № 408-ПП утверждена Государственная программа города Москвы «Развитие транспортной системы», в рамках реализации которой Департамент капремонта выполнил мероприятия по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Южному речному вокзалу по адресу: <...>.; государственным инвестором работ был Департамент транспорта.

Заказчиком строительства и проектно-изыскательских работ по комплексному благоустройству территории Южного речного вокзала являлось АНО «МДТО».

В зону проведения работ по благоустройству указанной территории попадала телефонная канализация ПАО «МГТС», в связи с чем в рамках разработки проектной документации АНО «МДТО» были получены технические условия истца от 2 августа 2022 г. № 845-Ц-2022 на выполнение работ по демонтажу и последующему восстановлению участка кабельной канализации, расположенной на территории Южного речного вокзала, с учетом денежной компенсации потерь.

АНО «МДТО» 23 ноября 2022 г. обратилась к ПАО «МГТС» с заявкой № ФА-01/3913 на корректировку технических условий в части изменения формы компенсации потерь; 5 декабря 2022 г. технические условия были скорректированы.

Работы по демонтажу/сносу сооружений связи выполнены Департаментом капремонта в соответствии с указанными выше техническими условиями.

ПАО «МГТС» 16 мая 2023 г. представило АНО «МДТО» комплект документов для проведения независимой оценки, в состав которого входит оценка стоимости потерь в связи с ликвидацией кабельной канализации с указанием суммы компенсации потерь в размере 508 266 руб. 28 коп.

АНО «МДТО» 5 июня 2023 г. согласилось с оценкой стоимости потерь и сообщило о готовности их компенсировать.

Однако письмом от 18 июля 2023 г. № АШ-01/3696 АНО «МДТО» отказалось компенсировать потери.

Письмом от 21 августа 2023 г. № 16755 ПАО «МГТС» повторно обратилось к АНО «МДТО» с предложением компенсировать потери в связи с ликвидацией телефонной канализации, которое оставлено без удовлетворения.

ПАО «МГТС» 7 сентября 2023 г. зафиксировало отсутствие сооружений связи (акт обследования); представитель АНО «МДТО» на обследовании Объекта не присутствовал, обосновав нецелесообразностью.

Согласно справке ОАТИ г. Москвы от 18 сентября 2023 г., письму Департамента капремонта от 14 ноября 2023 г. № 07-04-13349/23 работы по демонтажу участка кабельной канализации ПАО «МГТС» выполнены силами Департамента капремонта в соответствии с техническими условиями, полученными АНО «МДТО»; непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Генстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МГТС» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 401, 404, 1102, 1107, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требования, исходя из того, что действующим законодательством в сфере связи предусмотрен порядок, который предполагает, что случае осуществления государственным заказчиком (застройщиком) строительства, которое приводит к необходимости выноса или невозможности эксплуатации линий и сооружений связи, собственнику данных объектов должна выплачиваться денежная компенсация, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Департамента капитального ремонта города Москвы и автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова