Определение от 27 января 2020 г. по делу № А40-187494/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25714


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу № А40-187494/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» об освобождении имущества от арестов, наложенных СПИ ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № 14872/15/73024-ИП, в отношении транспортного средства ИМЯ-М-3006, 2012 года выпуска, VIN: <***>, а также от арестов, наложенных определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.01.2015 о принятии мер обеспечения в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу: ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., <***>; ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., VIN: <***>, в том числе об освобождении от запрета на регистрационные действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП

по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что арест на имущество наложен судьей Ленинского районного суда города Ульяновска, а также отметив, что постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства, исходили из недоказанности неправомерности наложения ареста на предметы лизинга.

Доводы жалобы о неприменении судами пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Суд отметил, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество является исполнением определения от 22.01.2015 Ленинского районного суда города Ульяновска, в связи с чем указанные заявителем разъяснения применению не подлежат.

Ссылки на неправомерное возложение на истца обязанности по представлению документов также признаны окружным судом неосновательными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева