Определение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-14517/2022

79003_2134422

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-23290

г. Москва 11 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сикеэр Евразия»(далее - общество «Сикеэр Евразия») на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-14517/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции от 04.03.2022 по перечислению 3 451 539 рублей со счета должника в пользу общества «Сикеэр Евразия», и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявление признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сикеэр Евразия» просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции констатировал осуществление операции в день возбуждения дела о банкротстве должника и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу «Сикеэр Евразия» было оказано предпочтение (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суд не усмотрел оснований для отнесения платежа к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с перечислением средств в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1