Определение от 18 апреля 2022 г. по делу № А40-14121/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4619



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССА» (Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-14121/2021 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании незаконными поручений Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – инспекция) от 05.12.2020 № 20-54-Г04-138, от 11.12.2020 № 20-54-М06-2989, от 25.12.2020 № 20-54-М06-3166, от 05.01.2021 № 21-54-Л07-15, от 05.02.2021 № 21-54-М06-509, действий по проведению проверок на основании данных поручений, предостережения от 16.12.2020 № 00012 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 решение суда от 06.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции 19.10.2021 отменены, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества, на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не учитывались Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ № 12-УМ), Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (вместе с «Перечнем территорий общегородского значения») (далее - Указ № 68-УМ), Постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача поручений, предостережения и обследования объектов общества проведены инспекцией во исполнение указанных норм, требований Указов Президента Российской Федерации и Мэра Москвы, но не применены вышеуказанные норма права, суд кассационной инстанции посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты, решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Применив указанные нормы права, суд кассационной инстанции округа указал, на ошибочность выводов судов относительно нарушения прав и законных интересов общества, поскольку напоминание о необходимости соблюдения требований Указа № 68-УМ, в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и направление должностных лиц для контроля соблюдения таких мер при проведении массовых мероприятий сами по себе не могли нарушать права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова