Определение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-6445/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-4974(2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО2 (далее – должник, заявитель) и ФИО3 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 г. по делу № А40–6445/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником права требования дебиторской задолженности к ФИО3 в пользу ФИО5, на основании уведомления от 1 ноября 2023 г. ФИО3 об уступке права требования; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности должника к ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 г., заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия должника по передаче права требования дебиторской задолженности к ФИО3 в пользу ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника по взысканию долга со

ФИО3 в размере 893 499 765 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами – 47 388 145 рублей 34 копейки.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ФИО5 извещенной о судебном разбирательстве, исходили из того, что передача должником права требования взыскания долга со ФИО3 ФИО5 на основании договора уступки от 8 июня 2020 г., является мнимой сделкой, целью которой было исключить это требование из конкурсной массы, сохранив при этом за должником фактический контроль над задолженностью, в связи с чем удовлетворили заявление, признав сделку недействительной и верно применив последствия недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г., постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 г. по делу № А40–6445/2023 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк