Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А40-61511/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС23-6138(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2026 г. по делу № А40-61511/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концептпроект» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 г. договор поставки, заключенный должником и обществом 11 июля 2017 г., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г., определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 203, 611, 612, 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что стороны, зная о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, осуществили действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост