Определение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-2062/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-3923



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А56-2062/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Минутка» (Санкт-Петербург, далее - общество «Минутка»), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Европеский Финансовый Союз» (Санкт-Петербург, далее – общество «ЗЕФС»), закрытого акционерного общества «Петрофарм» (Санкт-Петербург, далее – общество «Петрофарм»),

о взыскании долга в размере рублевого эквивалента 180 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 1 246 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате приобретенных у ФИО1 акций общества «Петрофарм», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

По правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для установления иного момента начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 431, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А56-43409/2014, принимая во внимание условия подписанного сторонами меморандума о взаимопонимании от 05.02.2014, исходили из того, что суть правоотношений между сторонами состояла в отчуждении истцом в пользу ответчика акций общества «Петрофарм», при этом расчеты между сторонами должны быть завершены в момент приобретения ФИО2 акций. Установив, что ответчик стал собственником акций 01.06.2014, суды пришли к выводу, что после указанной даты у истца возникло право требовать оплаты ценных бумаг, а в случае неисполнения, обратиться за судебной защитой. Поскольку ФИО1 исковое заявление подано 10.01.2018, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова