Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А12-59913/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-9209


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 по делу № А12- 59913/2016 по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Криоком»: 2133443780590 от 24.09.2013 о генеральном директоре Гречко О.Ю.; 2133443820211 от 28.10.2013 о генеральном директоре Гречко О.Ю.; 2143443413375 от 09.09.2014 о генеральном директоре ФИО2; 2153443363918 от 24.09.2015 о генеральном директоре ФИО3; об обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда аннулировать записи в ЕГРЮЛ: 2133443780590 от 24.09.13 о генеральном директоре Гречко О.Ю.; 2133443820211 от 28.10.13 о генеральном директоре Гречко О.Ю.; 2143443413375 от 09.09.14 о генеральном директоре ФИО2; 2153443363918 от 24.09.15 о генеральном директоре ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017, решение суда первой инстанции отменено в

части отказа в признании недействительной записи от 24.09.2015 № 2153443363918. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу № А12-550/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Криоком» о назначении генерального директора ФИО3, на основании которого 24.09.2015 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сделана регистрационная запись 2153443363918, а также о признании недействительной указанной регистрационной записи.

В рамках дела № А12-550/2016 установлено, что поскольку принятие решения об избрании генерального директора общества «Криоком» на общем собрании принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, то присутствие ФИО1 на оспариваемом внеочередном собрании общества не могло повлиять на результат принятия решения об избрании ФИО3 генеральным директором.

Судами учтено, что ФИО1 был уведомлен о проведении собрания в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенное, суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что оспариваемые записи внесены регистрирующим органом на законных основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительной регистрационной записи № 2153443363918 и прекращая производство по делу в этой части, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу, что заявитель в рамках настоящего дела повторно обратился с аналогичным требованием.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков