Определение от 22 марта 2019 г. по делу № А46-14755/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-1337



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 (судья Голобородько Н.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 (судьи Герценштейн О.В., Клат Е.В., ФИО2) по делу № А46-14755/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – Общество) и ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале Общества в размере 50%, совершенной посредством выхода из Общества, и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале от 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями было ограничено ее право на представление доводов и доказательств для защиты нарушенных прав.

ФИО1 ссылается на то, что судебные акты по делам № А46-2714/2015, А46-9231/2015 не имеют преюдициального значения. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве.

Суды не учли, что доля в уставном капитале Общества, приобретенная в период брака, относится к совместной собственности супругов. ФИО1 не имела и не имеет намерения на отчуждение принадлежащей ей части доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагает, что таким отчуждением нарушаются ее законные права и интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2016 учредителями (участниками) Общества являются ФИО3 и ФИО4, которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале. Генеральным директором Общества являлся ФИО3

В период нахождения истца в брачных отношениях с ФИО3 последним приобретена доля в уставном капитале Общества в размере 25% (дополнительно к доле, уже имеющейся в собственности ФИО3 и составляющей 25%); совместно приобретенная часть доли в уставном капитале Общества оформлена на ФИО3

Истец указывает, что из размещенного на сайте суда решения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу № А46-9231/2015 ФИО1 стало известно, что от имени ФИО3 в адрес Общества 13.02.2015 поступило заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

ФИО1 , полагая, что заявление от 10.02.2015 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия ее согласия , обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-9231/2015, а именно, принадлежность ФИО3 подписи на направленном в адрес Общества 13.02.2015 заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 94, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова