Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А53-19197/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-4868



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 по делу № А53-19197/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 36 756 935,24 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2017 и округа от 15.01.2018, заявление общества удовлетворено. Требования в размере 36 756 935,24 руб., в том числе: 15 644 591,25 руб. основного долга, 205 928 руб. расходы по оплате госпошлины, 20 906 415,99 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование об установлении пени в размере 20 906 415,99 руб. учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решениями арбитражного суда и не удовлетворено должником. Расчет пени является правильным.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовою оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.