Определение от 18 июля 2019 г. по делу № А51-16969/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-10683



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Владивостоку (далее – управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 по делу № А51-16969/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кухня-ДВ» (далее – общество) к управлению о признании недействительным предписания от 07.06.2018 № 25/№1И/07062018,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в связи с установлением государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги управлением выдано предписание от 07.06.2018 № 25/№1И/07062018 об устранении выявленных нарушений.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

Закон о безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии со статьей 5 т пунктом 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды указали, что предписание об устранении выявленных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги было выдано не должностным лицом Министерства внутренних дел России, как органа по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а инспектором Отдела ГИБДД.

При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, суды пришли к выводу о нарушении управлением процедуры выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили заявленные по настоящему делу требования, признав его незаконным.

Также судами учтено, что общество в соответствии с соглашением от 05.12.2016 № СПВ-106/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток реализует инвестиционный проект «Организация сети кафе быстрого обслуживания на территории города Владивостока», в связи с чем на него распространяются особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, установленные Федеральным законом «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» в части согласования внеплановых проверок с Минвостокразвития России.

Земельный участок, который указан в оспариваемом предписании, и через который осуществляется доступ к земельному участку общества, принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1

На этом основании, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию управления по настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Владивостоку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина