Определение от 15 мая 2015 г. по делу № А40-77625/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-1353




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 мая 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мовсисяна Размика Григорьевича (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу № А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – банк «Холдинг-Кредит»; банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности должника Мовсисян Р.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником возвратить денежные средства, не являющиеся имуществом должника.

Определением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014, в удовлетворении заявления Мовсисяна Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходили из того, что правовых оснований для исключения спорных денежных средств из конкурсной массы должника не имеется.

Суды правильно указали на то, что требования кредитора подлежат удовлетворению исходя из очередности и с учетом принципа пропорциональности, установленных законодательством о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Мовсисяну Размику Григорьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации


И.В. Разумов