Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-71548/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-17320(20)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании «ВиПи Банк АГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление от 29.10.2018, определения от 12.10.2018 и от 07.12.2018 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-71548/2014

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в данный обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; судебное заседание по рассмотрению настоящего спора отложено.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.10.2018, производство по апелляционной жалобе компании «ВиПи Банк АГ» на определение от 18.04.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определение суда первой инстанции от 18.04.2018 также обжаловано компанией «ВиПи Банк АГ» в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда округа от 12.10.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 07.12.2018, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «ВиПи Банк АГ» выражает несогласие с названными судебными актами в части принятия уточненных требований, просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 188 Кодекса и исходил из того, что определение об удовлетворении ходатайства об уточнении требований не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа также правомерно исходил из того, что возможность обжалования упомянутого определения процессуальным законом не предусмотрена.

Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев