Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А52-2134/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10973 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу № А52-2134/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Независимого Строительного Банка» и компании «Брюксфилд» («Bruxfield LLP») (далее – компания).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несовершении действий по взысканию с компании дебиторской задолженности в размере 468 700 евро в судебном порядке, на конкурсного управляющего возложена обязанность по взысканию указанной дебиторской задолженности; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 22.03.2017 названные судебные акты отменены в части обязания конкурсного управляющего совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении жалобы на его действия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, не взыскавшего задолженность с компании, указав на неподтвержденность должным образом доводов об отсутствии у компании активов.

При этом суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», счел ошибочными выводы судов, обязавших конкурсного управляющего совершить действия по взысканию задолженности, поскольку исходя из интересов кредиторов должника и конкурсной массы в качестве стратегии ведения дела о банкротстве может быть выбран вариант с продажей дебиторской задолженности на торгах.

При таких условиях суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части обязания конкурсного управляющего совершить действия по взысканию долга, и в указанной части отказал в удовлетворении жалобы.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию достаточности предпринятых им мер, объясняющих бесперспективность взыскания долга с компании. Вместе с тем, названный довод относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации