Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А72-4451/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-8335




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Чешский экспортный банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2014 по делу№ А72-4451/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» кредитор – акционерное общество «Чешский экспортный банк», имеющий установленные денежные требования к должнику в размере 2 060 868 550 рублей 17 копеек и 74 760 404 рублей 85 копеек, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении статуса кредитора и просил признать требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в споре привлечена Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2014 заявление банка удовлетворено частично. Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества должника в сумме 220 353 339 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

АО «Чешский экспортный банк» (кредитор) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в признании его требований в качестве обеспеченных залогом, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по спору судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 336, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств оплаты полученного оборудования и доказательств, позволяющих установить наличие залогового имущества и стоимость переданного в залог имущества, а также соответствие стоимости движимого имущества размеру требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о признании его требования обеспеченным залогом в части, превышающей 220 353 339 рублей, ввиду отсутствия у должника права собственности на спорное имущество и, следовательно, отсутствие право залога у банка.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Чешский экспортный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина