Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А12-21672/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-5714


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 по делу № А12-21672/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» (далее – общество) о взыскании 3819 рублей неосновательного обогащения и 127 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифного регулирования Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2480 рублей основной задолженности и 81 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 31.03.2015 инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду на пр. Ленина, 31 г. Волгограда произведена проверка технического состояния автобуса ПАЗ-3205 г/н <***>, принадлежащего предпринимателю, в результате которой указанное транспортное средство было задержано, эвакуировано и передано на хранение на специализированную стоянку, деятельность по

перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на которой осуществляется обществом.

При возврате принадлежащего предпринимателю транспортного средства и подписании акта приема-передачи им была уплачена денежная сумма в размере 4960 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1 постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 г. № 18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» (далее – постановление № 18/7) тариф за транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку с 01.01.2013 составляет 124 рубля за каждый километр.

Предприниматель полагал, что при транспортировке его транспортного средства общество выбрало наиболее длинный маршрут, который составляет 20 км, тогда как кратчайший маршрут составляет 9,2 км. Он должен был оплатить всего 140 рублей, тогда как фактически оплачено 4 960 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что на истца неправомерно была возложена обязанность оплаты расходов эвакуатора за пробег, совершенный с прибытием до задержанного транспортного средства, поскольку в оплату расходов на перемещение нельзя включать затраты, которые не предусмотрены статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае на истца должны были быть возложены расходы за пробег эвакуатора лишь за доставку задержанного транспортного средства от места задержания до места хранения задержанного транспортного средства (шоссе Авиаторов, 90), что в сумме составляет 2480 рублей (124 руб. х 20 км). Поскольку ответчик получил плату за услуги в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, полученные

ответчиком от истца денежные средства в сумме 2480 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию. Также подлежат взысканию 81 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) за период с 31.03.2015 по 26.08.2015.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № 16-АПГ14-7 оставлено в силе решение Волгоградского областного суда от 25.02.2014, которым признан недействительным пункт 2 постановления 18/7, в силу которого тарифы, установленные в пункте 1 данного постановления, применяются в отношении суммарного пробега

(в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку (перемещение) задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе с учетом пробега с прибытием до задержанного транспортного средства, в размере, не превышающем пробег от места задержания транспортного средства до места хранения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации