Определение от 21 мая 2026 г. по делу № А40-223833/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-3420 (4)

г. Москва22 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-М» (далее - общество «Конструктив-М») на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2026 г. по делу № А40-223833/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТБН-Теплострой» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу общества «Конструктив-М» в период с 30 ноября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 32 661 108 рублей 70 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 г. заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, платежные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика 32 661 108 рублей 70 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Конструктив-М» просит принятые по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых операций недействительными как совершенных безвозмездно в отсутствие реальных хозяйственных отношений сторон по поставке и преследующих противоправную цель причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из его конкурсной массы.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов