Определение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-172115/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-1818

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-172115/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 10 859 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на услуги оценщика,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано вследствие выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.

В кассационной жалобе общество «АвтоПартнер» просит об отмене указанных судебных актов как не соответствующих договору страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды исследовали отношения сторон в связи с наступившим страховым случаем и установили выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, предусмотренной договором от 27.01.2015 серии 6003 № 0314105.

Условия договора страхования не предусматривают выплаты страхового возмещения против калькуляции выгодоприобретателя (истца), поэтому представленная истцом калькуляция не принята судами в качестве доказательства расходов на восстановление транспортного средства.

С общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова