Определение от 16 ноября 2015 г. по делу № А32-17058/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-13965




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

16 ноября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мишкова Д.В. (г.Армавир) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 по делу № А32-17058/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 136 142 896 рублей 37 копеек задолженности и неустойки.

Определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2015 и округа от 14.08.2015, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Мишков Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения требования в реестр не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Включая требование в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 313 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли конкретные обстоятельства данного дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании названных норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишкова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев