Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-29063/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-19609 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу № А60-29063/2016 Арбитражного суда Свердловского области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 281 595 262 руб. основного долга и 69 914 703,09 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, требования ФИО1 удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 281 595 262 руб. основного долга и 56 866813,04 руб. неустойки.

Постановлением суда округа от 06.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора; суд апелляционной инстанции указанные ошибки не устранил.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации