Определение от 1 апреля 2019 г. по делу № А43-16230/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-4742 (2)

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018 по делу № А43-16230/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении ФИО3 и ФИО1 убытков, связанных с отчуждением недвижимого имущества должника на заведомо невыгодных условиях, конкурсный кредитор – ФИО4 – обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 ходатайство ФИО4 удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о принятии обеспечительных мер определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и, по сути, исходил из того, что заявитель в достаточной степени обосновал необходимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

С этим выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, касающееся освобождения от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального существования.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов