Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-103092/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2033



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 по делу № А40-130092/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Адреас Неоклеус обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО2, заявив ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием у заявителя надлежащих доказательств наличия статуса представителя участников (учредителей) должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2017, определение от 26.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющийся кредитором должника, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 34, 35 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса в суде первой инстанции в материалах дела имелись допустимые доказательства избрания Адреаса Неоклеуса представителем участником должника (протокол от 24.05.2017 № 1/2017 с апостилем от 24.05.2017 № 50711/17 и переводом № 1-2000).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых постановлениях суда апелляционной инстанции и округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.